un « droit à la satisfaction du besoin sexuel » ?

Hier avec une copine on parlait de l’accès des handicapé-e-s à la sexualité, après un article de rue69 qu’on avait toutes les deux lu. Elle a soutenu l’idée qu’il existe un droit à la satisfaction du besoin sexuel, et c’est une idée qui me gêne beaucoup. A chaud, je vais essayer d’expliquer pourquoi.

 

Selon elle, il existe donc un besoin qui serait vital, et sa satisfaction serait nécessaire. Du coup par exemple un-e handicapé-e physique, qui n’a pas la possibilité physique de se masturber, en chie, et pourquoi pas des services sexuels pour l’aider, un-e assistant-e qui serait remboursé-e par la sécu. A première vue oui, pourquoi pas. Un peu de plaisir, ça fait pas de mal, et la sécu qui paierait des putes, ça serait une possibilité de conditions de travail vachement mieux que ce qu’elles vivent actuellement pour beaucoup !

Elle enchaine : c’est la même idée qui la gêne beaucoup dans la monogamie. Si tu es monogame, si ton/a conjoint-e exige de toi que tu ne fasses du sexe qu’avec lui/elle, alors c’est dégueulasse : quand tu as envie, et qu’ille n’a pas envie, ille t’impose une frustration. Si vous avez des besoins sexuels de niveaux très différents, s’installe un problème : l’un-e des deux est frustré-e, frustration que l’autre lui impose. Elle me cite l’exemple d’un ami qu’elle connait, qui est marié ou en couple stable et monogame (hétéros) depuis un bout de temps, et dont la partenaire « se refuse à lui » depuis deux ans. Elle me dit que ça le rend fou, qu’il ne sait pas quoi faire. qu’il reste avec elle pour d’autres raisons mais que ça le torture. Qu’elle le torture, qu’elle exerce par là une pression sur lui.

C’est là que je tique. Que ça le rende dingue de pas faire de sexe, je veux bien le croire, et je compatis, à mort. Que la monogamie ça soit un plan foireux qui ne leur convienne pas, je comprends tout à fait. Mais là le raisonnement ne me va plus : indirectement, elle accuse la nana de la frustration du mec. Parce qu’il existe un besoin sexuel, parce que cet ami a droit à la satisfaction de celui-ci, et parce qu’en s’engageant dans une relation monogame avec lui sa partenaire s’est engagée à satisfaire ce besoin. Mais je lui dis : attends, tu parles de devoir conjugal ? Tu veux dire que si un soir, la nana n’a pas envie et dit non alors qu’il a envie, elle n’a pas le droit ? …

Elle me dit non, évidemment, ça arrive à tout le monde de ne pas avoir envie. Mais c’est une question de degré, de rester dans la limite du raisonnable.

Bin ça me va toujours pas. Je comprends, en théorie, sa distinction. On tombe aussi très vite d’accord sur l’impossibilité, si on dit qu’il y a un curseur à placer entre le raisonnable et la « privation du droit », de s’accorder sur la place de ce curseur. Que chacun-e placerait ses limites à un endroit différent.  Et c’est là mon problème. Si on accepte que les deux personnes d’un couple, par exemple, placent le curseur à deux endroits différents, alors comment ça peut fonctionner ? Et où placer alors la limite du viol conjugal ?…

L’idée de « droit à la satisfaction du besoin sexuel » ne me va pas. Du tout. Parce que l’existence même de ce concept, où qu’on place le « curseur », justifie le viol conjugal – pourra être utilisé pour le justifier. Parce que je ne vois pas comment je pourrais reprocher à une femme qui aurait fait le choix de la monogamie avec son partenaire, de ne pas vouloir faire de sexe.  Et que non, entrer dans une relation monogame normée ne signifie pas que l’on s’engage à satisfaire les besoins sexuels de son/sa partenaire sans limites. Ou même qu’on s’y engage, du tout. Au contraire, peut-être, d’une relation où la monogamie est un vrai choix entre plusieurs options, entre partenaires qui ont négocié ouvertement ce que ce choix implique, quel type de contrat leur convient à tous les deux – ce qui n’était pas le cas que l’on discutait, et qui n’est pas le cas de tout le monde de toutes façons. Pour le mariage, ma copine me soutenait que le devoir conjugal est encore inscrit dans la loi. Trouvez-moi les articles s’il vous plait, et une jurisprudence récente dans ce sens, et on en reparle.

 

Bref pas de notion de curseur. Point. Je veux bien reconnaitre qu’il existe un besoin sexuel, mais pas primaire : on n’en meurt pas. Que son insatisfaction nous torture, nous rende malheureux/se, je veux bien. Qu’il y ait une inégalité dans l’accès au sexe, ça oui, c’est certain, en terme de classe, d’identité de genre (cis/trans p. ex) ou de handicap par exemple… Mais il n’y a, selon moi, pas de droit à la satisfaction sexuelle, c’est un concept bancal, et surtout dangereux, notamment parce que ça implique d’autres êtres humains.

Pour en revenir à notre handicapé-e du début, si on distinguait entre masturbation (pratique auto-sexuelle) et les pratiques qui impliquent d’autres êtres que soi, peut-être on pourrait penser mieux à partir de là ? Parce que si ça implique d’autres personnes, il me semble que tu ne peux pas accuser l’autre d’être responsable de ta frustration. c’est ton propre ressenti – c’est comme la jalousie. Ce n’est pas l’autre qui est responsable de ma jalousie. Ce n’est pas parce que tu sors boire un verre avec lui que tu me rends jalouse, puisque si tu avais fait la même chose avec ton ex, elle n’aurait pas été jalouse. C’est bien mon sentiment à moi, qui m’appartient, et pas ton action, qui est en cause. (et une conclusion en eau de boudin parce que je suis crevée. désolée !)